Add Thesis

Die Auswirkungen des Führungsstils Vorgesetzter auf das Arbeitsengagement der MitarbeiterInnen

Written by P. Laurov

Paper category

Master Thesis

Subject

Business Administration>Human Resources

Year

2020

Abstract

Masterarbeit Führungsstil Führungsstil oder Führung gibt es tatsächlich seit der Antike. Es dauerte jedoch lange, bis der Mensch dieses Phänomen benennen konnte. Das Wort „Führung“ wurde erstmals 1821 verwendet – nachdem dem Wort „Führung“ das Suffix „-Schiff“ hinzugefügt wurde, wurde es als „in einer führenden Position“ verstanden. Das Wort Leaderan selbst kommt aus dem Altenglischen. "Lædere"-"Führer". Heute wird Führung meist als Führungsstil oder Führung selbst verstanden (Kelly, 2014). In der vorgestellten Arbeit werden diese beiden Begriffe (Führung und Führungsstil) synonym verwendet. 2.1 Definition von Führung Der Begriff Führung kann als ein mächtiges Konzept verstanden werden, das mehr als eine Definition erfordert (Sadler, 2003, S.6). Die unterschiedlichen Meinungen von Autoren und Wissenschaftlern belegen dies, und jede von ihnen umreißt und definiert Führung auf unterschiedliche Weise. Chemers (2014, S. 1) liefert eine Methode, und verwandte Arbeiten folgen dieser Methode. Führung kann als der Prozess definiert werden, durch den die Gesellschaft andere beeinflusst. Einflussreiche Menschen können andere unterstützen und helfen, gemeinsame Ergebnisse zu erzielen. Chemers fügte hinzu, dass Führung ein komplexes Ereignis ist, das interne Faktoren und deren Auswirkungen auf den Prozess der zwischenmenschlichen Kommunikation einbeziehen muss. Clark und Clark (1996, S.25f.) verstanden Leadership als die Summe von Aktivitäten, die in der Masse zu beobachten sind. Die Teammitglieder entscheiden sich freiwillig, das gemeinsame Ziel zu erreichen und folgen der Führung einheitlich. Die Führungskraft weist den Teammitgliedern keine Aufgaben zu, sondern schlägt eine gemeinsame Vision vor, stärkt das Selbstbewusstsein der Teammitglieder, unterstützt sie und ist bereit, selbst Risiken einzugehen. Andererseits wird Führung nach Stanfield (2009, S. 20ff.) eindeutig mit Charisma, Aufbau von Selbstbewusstsein, Macht, Autorität, Verpflichtung oder Gehorsam assoziiert. Dies ermöglicht eine weitergehende Perspektive. Locke (1999, S.2) schließt auch andere Aspekte ein. Locke beschrieb Führung als den Prozess der Einflussnahme auf andere, dh durch persönliche Schritte im Zusammenhang mit der Arbeit, die zum Erreichen eines gemeinsamen Ziels führen. , Integrität, gesundes Selbstvertrauen, Kreativität oder Flexibilität (Locke, 1999, S.6). Die Aussage von Groenewald (2008, S.21) ist ein einfacher Ausdruck von Führung. Führung ist „die Kunst, Menschen und Situationen profitabel zu machen“. 2.2 Die Entwicklung der Führungstheorie Viele Wissenschaftler beschäftigen sich mit dem Thema Führung im Rahmen der Erstellung theoretischer Modelle und Konzepte. In der Fachliteratur finden sich verschiedene theoretische Ansatzpunkte, die meisten sind die Merkmalstheorie (siehe Kapitel 2.2.1.), Verhaltenstheorie (siehe Kapitel 2.2.2.) und Situationstheorie (siehe Kapitel 2.2.3.) . Kontingenztheorie (siehe oben) und umfassende Theorie (siehe Kapitel 2.2.4) (Ammons & Newell, 1989; Bertocci, 2009; Clark & ​​Clark, 1996; Gray, Lockyer & Vause, 2004; Samosudova, 2017). Die zu diesem Kapitel gehörenden Unterkapitel stellen die wichtigsten Theorien der einzelnen Namenskategorien vor, damit das Thema tiefer und genauer behandelt werden kann. Es lässt sich keiner Gruppierung eindeutig zuordnen, da es diese Elemente vereint (siehe Kapitel 2.2.5. Das Drei-Phasen-Modell der Führungseffektivität). Es wird daher als notwendig erachtet, einen allgemeinen Überblick über die bisher bekannten Theorien zu geben. 2.2.1 Portrait-Theorie Eine der frühesten Führungstheorien wird die Great-Man-Theorie genannt. Diese Forschung entstand aus der Arbeit von Thomas Carlyle im Jahr 1847 und ihr Prinzip beinhaltet, dass Führungskräfte geborene Führungskräfte sind und diese Fähigkeit nicht erlernt werden kann (Ammons & Newell, 1989, S. 19; Gray, Lockyer & Vause, 2004, Seite 52; Chemers, 2014, Seite 19, Klenke, 2004, Seite 26, Spector, 2016, Seite 18). Wie Gray, Lockyer und Vause (2004, S. 52) betonten, wurde die Great-Man-Theorie jedoch später aufgrund fehlender empirischer Beweise für den Zusammenhang zwischen Vererbung und der Fähigkeit, andere zu führen, in Frage gestellt. Gray, Lockyer und Vause (2004, S. 52) wiesen auch darauf hin, dass jede Theorie, die eine Person bevorzugt, je nach genetischen Voraussetzungen gefährlich ist, das heißt, sie kann zu weiteren Anschuldigungen, Stereotypen und in extremem Maße führen. 2016, S.18), das hierarchische System der Menschheit, wies darauf hin, dass auch die Theorie der großen Männer aufgrund ihres patriarchalen Aufbaus Probleme hat, was im zeitgenössischen Diskurs nicht zuletzt inakzeptabel ist. Obwohl die Great-Man-Theorie nicht mehr akzeptiert wird, bietet sie eine Grundlage für die Merkmalstheorie (Ammons & Newell, 1989, S.19). Der Ursprung dieser Theorie lässt sich bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts zurückverfolgen. Berühmt wurde es erst in den 1940er und 1950er Jahren (Gray, Lockyer & Vause, 2004, S.52). Read Less