Add Thesis

Accounting for Goodwill in Public vs. Private Deals

Evidence from US Mergers and Acquisitions

Written by C. Kim, S. Mandal

Paper category

Master Thesis

Subject

Business Administration>General

Year

2016

Abstract

Masterarbeit Goodwill: Die Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts ist seit Jahren ein viel diskutiertes und umstrittenes Thema. Mit der wachsenden Bedeutung immaterieller Vermögenswerte sahen das FASB und das IASB die Notwendigkeit, die Vorschriften zu überarbeiten, um bessere Informationen über immaterielle Vermögenswerte zu vermitteln. Im Jahr 2001 führte das U.S. Financial Accounting Standards (FASB) SFAS 141 "Business Combinations" und SFAS 142 "Goodwill and Other Intangible Assets" ein. Im Jahr 2004 führte das International Accounting Standards Board (IASB) IFRS 3 "Business Combinations" und IAS 36 "Impairment of Assets" (Rev.) ein. Die Änderungen in diesen FASB- und IASB-Standards haben die Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts in hohem Maße verändert, da der Geschäfts- oder Firmenwert nach den neuen Vorschriften nicht mehr abgeschrieben werden kann, sondern nach dem neuen "Impairment Only Approach" jährlich auf Wertminderung geprüft werden muss. Obwohl das FASB und das IASB diese Änderungen mit der Absicht vorgenommen haben, dass der neue "Impairment-Only-Ansatz" die wirtschaftlichen Auswirkungen des erworbenen Geschäfts- oder Firmenwerts besser widerspiegelt, wurde er heftig kritisiert, weil er komplex, subjektiv, aufwändig und kostspielig ist (Boennen & Glaum, 2014, S. 2). Einer der Hauptkritikpunkte ist, dass die Einführung der Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts zu einem größeren Ermessensspielraum bei der Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts geführt hat, da die Wertminderungstests auf den subjektiven Erwartungen der Manager beruhen, was den Managern einen großen Spielraum für die opportunistische Ausübung ihres Ermessens gibt. Die Gegner argumentieren, dass im Vergleich zur Abschreibungsmethode beim reinen Wertminderungsansatz die Erwerber größere Anreize haben, höhere Anteile des gezahlten Kaufpreises dem Geschäfts- oder Firmenwert zuzuordnen als anderen abschreibungsfähigen Vermögenswerten, denn solange das Unternehmen eine Wertminderung vermeiden kann, werden diese Kosten nie in der Gewinn- und Verlustrechnung verbucht, was sich positiv auf die Gewinn- und Verlustrechnung des laufenden und der folgenden Geschäftsjahre auswirkt (Boennen & Glaum,2014, S. 13). Die Frage, ob öffentliche oder private Erwerber einen höheren Anteil des Kaufpreises auf den Geschäfts- oder Firmenwert aufschlagen, ist jedoch eine empirische Frage, die in dieser Studie untersucht wird. Es ist zu erwarten, dass Manager den Geschäfts- oder Firmenwert stärker aufblähen, wenn sie höhere Anreize für ein Ertragsmanagement haben. Frühere Studien haben ergeben, dass börsennotierte Unternehmen höhere Anreize haben, ihren Ermessensspielraum auf opportunistische Weise für das Ertragsmanagement zu nutzen (Beatty & Harris, 1998, S. 302). Eine weitere Erklärung für den Unterschied bei der Zuordnung des Geschäfts- oder Firmenwerts könnte darin liegen, dass öffentliche und private Unternehmen unterschiedliche Unternehmenstypen mit unterschiedlicher Aktiv-Passiv-Struktur und unterschiedlichem Wachstumspotenzial erwerben (Bargeron et al., 2008, S. 376). Eine Antwort auf die Frage nach den unterschiedlichen Praktiken der Kaufpreisallokation zwischen öffentlichen und privaten Erwerbern kann daher für politische Entscheidungsträger, Standardsetzer und auch Interessengruppen von entscheidender Bedeutung sein.Die Einführung neuer Richtlinien für den Geschäfts- oder Firmenwert hat bei akademischen Forschern großes Interesse geweckt, so dass in den letzten zehn Jahren eine Reihe von Studien über die Auswirkungen der neuen Vorschriften durchgeführt wurden. Es ist uns jedoch keine Studie bekannt 2Studie bekannt, die insbesondere die Unterschiede in den Praktiken der Goodwill-Zuweisung zwischen öffentlichen und privaten Erwerbern vergleicht. 1.2 Wahl des StudienfachsWir absolvieren derzeit einen Masterstudiengang in Rechnungswesen an der Universität Umeå. Während unseres Masterstudiums hatten wir Kurse in Finanzbuchhaltung und Corporate Governance, die uns in die Konzepte der Goodwill-Bilanzierung, der Unternehmenszusammenschlüsse, des Ertragsmanagements und der grundlegenden Natur von öffentlichen und privaten Unternehmen einführten. Diese beiden Kurse konzentrierten sich auf zwei unterschiedliche Lernbereiche, aber wir waren daran interessiert, sie in unserer Forschungsarbeit auf interessante Weise zu verbinden. Unser Betreuer teilte mit uns sein Wissen auf dem Gebiet der Goodwill-Bilanzierung und wies uns auf die Möglichkeiten neuer Forschungsbereiche hin, was unser Interesse an der Erstellung unserer Diplomarbeit in diesem Bereich noch mehr weckte.Das Thema der Goodwill-Bilanzierung erregte unsere Aufmerksamkeit, da wir erfuhren, dass die immateriellen Vermögenswerte in den letzten Jahren zu einem sehr wichtigen und anspruchsvollen Element in den Unternehmen geworden sind und einen bedeutenden Teil der Bilanz eines Unternehmens ausmachen. Diese Entwicklung kann jedoch mit größeren Anreizen für Unternehmensleiter einhergehen, die Höhe des bei Unternehmenszusammenschlüssen zugewiesenen Firmenwerts zu manipulieren. Eine Studie des Handelsblatts, die sich mit 127 deutschen Kapitalmarktunternehmen befasst, verdeutlicht die zunehmende Bedeutung immaterieller Vermögenswerte im letzten Jahrzehnt. Bei 26,8 % aller untersuchten Unternehmen machte der Wert des Geschäfts- oder Firmenwertes mehr als 50 % des Eigenkapitals des Unternehmens aus. Bei 17,3 % der Unternehmen lag das Verhältnis von Geschäfts- und Firmenwert zum Anlagevermögen über 50 % (Handelsblatt, 2008, zitiert in KPMG, 2010). Als wir in diesem Semester einen Kurs über Corporate Governance besuchten, wurde uns bewusst, wie interessant und herausfordernd Verhaltens- und Managementfragen in Organisationen sind. Daher hielten wir es für sehr interessant, den Zusammenhang zwischen der Höhe des zugewiesenen Geschäfts- oder Firmenwerts und dem Typ des Erwerbers (öffentliches oder privates Unternehmen) zu untersuchen. Sowohl in öffentlichen als auch in privaten Unternehmen müssen Unternehmensleiter bei der Zuordnung eines Teils des Kaufpreises zum Geschäfts- oder Firmenwert ihr Urteilsvermögen einsetzen. Die Ausübung von Ermessensspielräumen durch das Management kann von Vorteil sein, solange sie dazu beiträgt, den Nutzern von Finanzinformationen wie Investoren und anderen Interessengruppen wichtige Informationen zu vermitteln. Unternehmen können ihren Ermessensspielraum jedoch auch in opportunistischer Weise nutzen. Nach Ramanna (2008, S. 263) ist der Prozess der Ermittlung des Geschäfts- oder Firmenwerts subjektiv und gibt der Unternehmensleitung somit einen großen Ermessensspielraum. In dieser Studie wird untersucht, ob öffentliche Erwerber oder private Erwerber höhere Anteile des Kaufpreises auf den Geschäfts- oder Firmenwert aufteilen. Wir haben dies als Untersuchungsgegenstand gewählt, um die Art der Goodwill-Allokation durch öffentliche und private Erwerber auf der Grundlage von Beobachtungen von Akquisitionen in den USA im Zeitraum 2001-2005 herauszufinden.1.3 Theoretischer Hintergrund Da das FASB im Jahr 2001 die Vorschriften zu "Unternehmenszusammenschlüssen" und "Goodwill und anderen immateriellen Vermögenswerten" geändert hat, wurde bisher nur wenig Forschung zu diesen spezifischen Themen veröffentlicht. Daher ist die Forschung auf diesem Gebiet immer noch spärlich, was es zu einem interessanten Thema für die Arbeit macht, da es einen großen Spielraum für die Erforschung von etwas Neuem gibt, das noch nicht erforscht wurde. Dies bedeutete auch, dass wir Schwierigkeiten hatten, viele Studien zu finden, die mit unserer Arbeit in Zusammenhang stehen. Dennoch waren wir in der Lage, relevante und verwandte Konzepte zu verknüpfen, die uns bei der Aufstellung unserer Hypothese und der Untersuchung unserer Forschungsfrage halfen. 2001 schaffte das FASB die Abschreibung immaterieller Vermögenswerte ab und führte jährliche Wertminderungstests ein. Nach SFAS 142 war das Hauptmotiv des FASB für die Änderung 3der Regeln für immaterielle Vermögensgegenstände und den Geschäfts- oder Firmenwert war die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass diese Vermögensgegenstände die zugrundeliegenden wirtschaftlichen Verhältnisse genauer widerspiegeln, so dass die Entscheidungsnützlichkeit der Jahresabschlüsse für die Nutzer verbessert wird und die Nutzer somit besser in der Lage sind, die künftige Leistung der Unternehmen auf der Grundlage der erweiterten Offenlegungsanforderungen für den Geschäfts- oder Firmenwert und die immateriellen Vermögensgegenstände zu beurteilen. Der Geschäfts- oder Firmenwert, der bei Unternehmenszusammenschlüssen entsteht, ist ein wichtiger Bilanzposten, da er in vielen Fällen einen großen Posten in den Bilanzen der Unternehmen darstellt. Daher können die Jahresabschlüsse und die wichtigsten Finanzkennzahlen sehr leicht durch Änderungen bei den Rechnungslegungsentscheidungen beeinflusst werden. Der Geschäfts- oder Firmenwert stellt den erwarteten künftigen wirtschaftlichen Nutzen dar, der sich aus dem Zusammenschluss der Unternehmen ergibt. Technisch gesehen besteht der Goodwill-Posten in der Bilanz aus immateriellen Vermögenswerten, die nicht einzeln identifizierbar sind und daher in den Bilanzen der Unternehmen nicht getrennt ausgewiesen werden können. Goodwill kann entweder intern oder extern generiert werden. Ein Geschäfts- oder Firmenwert wird extern generiert, wenn er im Rahmen von Unternehmenszusammenschlüssen entsteht und die übertragene Gegenleistung den beizulegenden Zeitwert des identifizierbaren Nettovermögens übersteigt. In der Regel dürfen Unternehmen nur den Geschäfts- oder Firmenwert aus Akquisitionen ansetzen, und intern generierter Geschäfts- oder Firmenwert darf nicht angesetzt werden, da er möglicherweise zu schwierig zu identifizieren und zu bewerten ist (Boennen & Glaum, 2014, S.1). In dieser Studie haben wir uns auf den Geschäfts- oder Firmenwert konzentriert, der bei einem Unternehmenszusammenschluss nach der Einführung von SFAS 141 und SFAS 142 entstanden ist, durch die die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts abgeschafft und die jährliche Wertminderungsprüfung eingeführt wurde.Obwohl FASB und IASB umfangreiche Angaben zu Akquisitionen und zur Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts vorschreiben, haben empirische Studien und Berichte von Aufsichtsbehörden ergeben, dass die Angaben der Unternehmen diese Ziele in der Realität oft nicht erfüllen. Die Finanzberichterstattungsstellen des Vereinigten Königreichs und Deutschlands haben darauf hingewiesen, dass die Jahresabschlüsse immer noch wenig informativ in Bezug auf Goodwill-Bestände und Goodwill-Wertminderungen sind und in dieser Hinsicht oft ungenau oder unvollständig sind. Die Nichteinhaltung der Offenlegungsanforderungen scheint nicht auf zufällige Fehler zurückzuführen zu sein, sondern hängt mit Anreizen auf Management- und Unternehmensebene zusammen (Boennen & Glaum, 2014, S. 17). Da die Unternehmensleiter über einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Kaufpreisallokation und den Wertminderungstests verfügen, haben sie starke Anreize für ein Ertragsmanagement. Beim reinen Wertminderungsansatz können die Manager ihre Gewinne steuern, indem sie dem Geschäfts- oder Firmenwert einen höheren Anteil des Kaufpreises zuweisen als anderen abschreibungsfähigen Vermögenswerten, denn solange die Unternehmen solche Wertminderungen vermeiden können, werden die Kosten für diesen Teil der Anschaffungskosten nie dem Gewinn belastet.1.4 Verwandte LiteraturIn der empirischen Forschung zur Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts lassen sich drei Hauptforschungsbereiche identifizieren. Der erste Forschungszweig befasst sich mit dem erstmaligen Ansatz und der Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts im Hinblick auf die Kaufpreisallokation. Ein anderer Forschungszweig untersucht die Natur des Geschäfts- oder Firmenwerts als Vermögenswert, wie z. B. Studien zur Wertrelevanz, die versuchen, die Frage zu beantworten, wie Geschäfts- oder Firmenwerte von Investoren bewertet werden und wie sie mit den künftigen Cashflows und Gewinnen des Unternehmens zusammenhängen. Ein dritter, sehr breiter Strom von Studien befasst sich unter anderem mit der Folgebewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts und deren Auswirkungen auf künftige Wertminderungen sowie mit der Beziehung zwischen Wertminderungen des Geschäfts- oder Firmenwerts und Aktienkursen. Im Folgenden soll die für unsere Studie besonders interessante Literatur kurz vorgestellt werden, da verschiedenen Studien zufolge die "Überallokation" von Kaufpreisanteilen auf den Goodwill durch die Einführung des Impairment-Only-Ansatzes entstehen kann (Boennen & 4Glaum,2014, S. 13). In diesem Zusammenhang untersuchen Shalev et al. (2011) und Detzen & Zülch (2012) den Zusammenhang zwischen Anreizen zum Ertragsmanagement und der Überallokation von Teilen des Kaufpreises auf den Geschäfts- oder Firmenwert. Sie stellten fest, dass bei Unternehmenszusammenschlüssen höhere Anteile des Kaufpreises zugewiesen werden, wenn der CEO des übernehmenden Unternehmens Anspruch auf Barprämien hat, was darauf hindeutet, dass CEOs ihren Ermessensspielraum opportunistisch nutzen, um höhere Prämien zu verdienen, wenn ihre Vergütung von ertragsabhängigen Formeln abhängt. Li & Sloan (2012, S. 2) untersuchten in einer Studie die Auswirkungen von SFAS 142 auf die Bilanzierung von Geschäfts- und Firmenwerten und fanden Hinweise darauf, dass die neuen Bilanzierungsregeln für Geschäfts- und Firmenwerte zu überhöhten Geschäfts- und Firmenwertbeständen, vorzeitigen Wertminderungen und erhöhter Gewinnvolatilität führen. Sie fanden heraus, dass das Management den Ermessensspielraum, der ihm durch SFAS 142 eingeräumt wird, ausnutzt, um den Goodwill vorübergehend zu hoch anzusetzen. Da die Möglichkeit besteht, dass das Management den ihm eingeräumten Ermessensspielraum ausnutzt, kann es eine interessante empirische Untersuchung sein, herauszufinden, ob Manager von öffentlichen Unternehmen die Höhe des Geschäfts- oder Firmenwerts bei der Kaufpreisallokation aufblähen, im Vergleich zu Managern privater Unternehmen, die in dieser Untersuchung gesucht werden. Sundgren (2007, S. 36) wies auf zwei Aspekte hin, die potenzielle Auswirkungen auf das Ertragsmanagement haben können. Er erwähnte, dass eine geringere Eigentumskonzentration in öffentlichen Unternehmen und eine geringere Beteiligung von Managern in öffentlichen Unternehmen öffentliche Manager eher dazu veranlasst, sich an der Gewinnverwaltung zu beteiligen. Warfield et al. (1995, S. 61) führten eine Studie durch, um herauszufinden, wie sich der Grad der Beteiligung von Managern auf die von ihnen getroffenen Rechnungslegungsentscheidungen auswirkt. Sie fanden heraus, dass Manager, die weniger Eigenkapital am Unternehmen halten, Anreize haben, sich nicht wertmaximierend zu verhalten, wie z. B. sich zu drücken und Vergünstigungen zu nehmen (Warfieid et al. 1995, S. 62). Beatty & Harris (1998, S. 299) führten eine Studie durch, um herauszufinden, wie öffentliche und private Banken ihre Gewinne verwalten, und stellten fest, dass öffentliche Banken aufgrund höherer Vermittlungskosten und größerer Informationsasymmetrie deutlich mehr Gewinne verwalten. Sie erwähnten, dass die Beweggründe für die Gewinnverwaltung bei privaten Banken wahrscheinlich viel weniger wichtig sind und private Banken ihre Gewinne weniger aggressiv verwalten (Beatty & Harris, 1998, S. 308). Agency-Probleme und Informationsasymmetrie wurden als Hauptgründe für die Gewinnverwaltung genannt. Beatty & Harris (1998, S. 318) stellten fest, dass sowohl die Informationsasymmetrie als auch die Agency-Probleme in Privatunternehmen geringer sind, was darauf hindeutet, dass dies auch zu einem geringeren Ertragsmanagement in Privatunternehmen führt. Abgesehen vom Ertragsmanagement, das den Unterschied in der Goodwill-Zuweisung erklären kann, ist eine weitere wichtige Tatsache, dass öffentliche und private Unternehmen grundsätzlich unterschiedliche Arten von Unternehmen erwerben (Bargeron et al., 2008, S. 376). Der erwartete Geschäfts- oder Firmenwert kann durch das "Going-Concern-Element" des Zielunternehmens, seine Leistung und seine Wachstumsmöglichkeiten als eigenständiges Unternehmen beeinflusst werden (Paugam et al., 2015, S. 4). Bargeron et al. (2008, S. 381) stellten in ihrer Studie fest, dass von öffentlichen Unternehmen erworbene Unternehmen ein größeres Umsatz- und Beschäftigungswachstum aufweisen als von privaten Unternehmen erworbene Unternehmen, was dazu führt, dass öffentlichen Unternehmen ein höherer Geschäfts- oder Firmenwert zugewiesen wird. Der Erwerb verschiedener Arten von Zielunternehmen bedeutet, dass sich die Merkmale der Zielunternehmen auch in Bezug auf Synergien, Aktiv-Passiv-Struktur, Betriebsumfeld, Investitionsmöglichkeiten und Wachstum unterscheiden. 5chancen und Wachstum. Um diese Möglichkeit auszuschließen, haben wir in unserer Analyse die Merkmale des Zielunternehmens berücksichtigt.1.5Forschungslücke & FragestellungWir haben die Literatur über die Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts, den Ermessensspielraum der Unternehmensleitung bei der Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts und die Ertragssteuerung in öffentlichen und privaten Unternehmen untersucht. Wir konnten jedoch keine Studie finden, die insbesondere die Unterschiede in der Goodwill-Bilanzierungspraxis zwischen öffentlichen und privaten Unternehmen untersucht. Diese Literaturlücke ist sehr auffällig, da sich die meisten Studien auf die Übernahme von öffentlichen Unternehmen konzentrieren. So haben wir festgestellt, dass es kaum Untersuchungen über die Übernahme privater Unternehmen gibt, und wir konnten auch keine vergleichenden Studien finden, die die Unterschiede zwischen öffentlichen und privaten Übernahmen untersuchen, obwohl das Volumen der Übernahmen, an denen private Unternehmen beteiligt sind, das der börsennotierten Unternehmen bei weitem übersteigt (Capron & Shen, 2007, S. 891). Im Allgemeinen gibt es keine Artikel, die sich speziell mit der Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts bei öffentlichen und privaten Übernahmen befassen. Wir mussten daher auf Studien zurückgreifen, die in einem ähnlichen Kontext durchgeführt wurden. Capron & Shen (2007) haben beispielsweise eine Studie mit dem Titel "Acquisition of private vs. public firms" durchgeführt. Im Jahr 2008 führten Bargeron et al. eine Studie mit dem Titel "Why do private acquirers pay so little compared to public acquirers" durch. In keiner dieser Studien wurde jedoch untersucht, ob öffentliche und private Erwerber einen unterschiedlichen Prozentsatz des Kaufpreises für den Geschäftswert aufwenden. Dieser Mangel an Untersuchungen über die Art der Zuordnung des Geschäfts- oder Firmenwerts bei öffentlichen und privaten Unternehmen bedeutet, dass viele Fragen im Bereich der Geschäfts- oder Firmenwertbilanzierung unbeantwortet bleiben, die große Aufmerksamkeit verdienen. Mit diesem Thesenpapier werden wir in der Lage sein, eine spezifische Forschungslücke bis zu einem gewissen Grad zu füllen. Unsere Studie wird einen Beitrag zur Literatur über Goodwill und Fusionen und Übernahmen leisten, indem sie ein Umfeld untersucht, das bisher noch nicht erforscht wurde, und sie wird dazu beitragen, die Art der Erfassung des Goodwill durch öffentliche und private Unternehmen in diesem Zusammenhang zu klären. Die Lücke in der aktuellen Literatur zur Goodwill-Bilanzierung hat uns zu folgender Forschungsfrage veranlasst: Unterscheidet sich der Anteil des Kaufpreises, der dem Goodwill zugewiesen wird, zwischen öffentlichen und privaten Erwerbern?Abbildung 1: Arten von Erwerbern und Arten von Zielunternehmen. 6 In dieser Studie untersuchen wir, ob der Anteil des Kaufpreises, der dem Geschäfts- oder Firmenwert zugeordnet wird, von der Art des Erwerbers, d.h. von öffentlichen und privaten Unternehmen, beeinflusst wird. Insbesondere muss betont werden, dass das Zielunternehmen in unserer Studie immer ein privates Unternehmen ist, was unsere Studie von früheren Untersuchungen unterscheidet. Soweit uns bekannt ist, gibt es keine früheren Studien, die Kaufpreisallokationen nur in einem Umfeld mit privaten Zielunternehmen untersucht haben. Die obige Grafik veranschaulicht unser Forschungsumfeld.1.6 Zweck der StudieDer Zweck dieses Papiers besteht darin zu erklären, wie sich öffentliche und private Unternehmen in ihrer Art der Goodwill-Allokation nach der Einführung von SFAS 141 und SFAS 142 unterscheiden. Zu diesem Zweck werden Schlüsselfragen und -theorien erörtert, die die Zuordnung des Kaufpreises zum Geschäfts- oder Firmenwert beeinflussen. In einer Reihe von Studien wurde bereits erläutert, wie der Ermessensspielraum des Managements und das Ertragsmanagement durch die Einführung des Impairment-Only-Ansatzes zunehmen könnten. Wir leisten einen Beitrag zu dieser Forschungsrichtung, indem wir untersuchen, ob öffentliche und private Unternehmen diesen Ermessensspielraum nutzen, indem sie einen größeren Teil des Kaufpreises dem Geschäfts- oder Firmenwert zuordnen. Zu diesem Zweck haben wir eine quantitative empirische Studie über US-Übernahmen von Privatunternehmen durch öffentliche und private Unternehmen im Zeitraum 2001-2005 durchgeführt. Aus theoretischer Sicht wird unsere Studie dazu beitragen, eine bestehende Lücke in der aktuellen Literatur zum Thema Goodwill zu schließen, die in der Vergangenheit noch nicht erforscht wurde. Unsere Arbeit kann für die Kapitalmarktaufsicht und die Standardsetzer von Interesse sein, da die Goodwill-Bilanzierung seit jeher umstritten ist.1.7 GliederungDer Rest der Arbeit ist wie folgt aufgebaut. Im nächsten Abschnitt wird die Forschungsmethodik beschrieben, wobei der Schwerpunkt auf den philosophischen Fragen im Zusammenhang mit dieser Untersuchung liegt. Abschnitt 3 liefert einen theoretischen Hintergrund, in dem wir verschiedene Theorien und frühere Forschungsarbeiten zusammengestellt haben, auf denen diese Studie aufbaut, wie z. B. die Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts bei Unternehmenszusammenschlüssen, die Kaufpreisallokation, die Art des Geschäfts- oder Firmenwerts und der immateriellen Vermögenswerte, Synergie und Wachstum sowie Ertragsmanagement. Abschnitt 4 enthält eine Erörterung der praktischen Methodik, in der die Stichprobe, der Datenerhebungsprozess und das in dieser Studie verwendete Regressionsanalysemodell behandelt werden. Die Ergebnisse der Regressions- und Korrelationsanalyse werden in Abschnitt 5 vorgestellt, während Abschnitt 6 die Prüfung und Verifizierung der Ergebnisse enthält. In Abschnitt 7 werden die Ergebnisse, die Zuverlässigkeit, die Gültigkeit und die Grenzen dieser Studie erörtert. Read Less