Add Thesis

CEO Compensation

Relationship with Performance and Influence of Board of Directors

Written by U. Tariq

Paper category

Master Thesis

Subject

Business Administration>Management

Year

2010

Abstract

Masterarbeit: In dieser Masterarbeit wird versucht, die Beziehung zwischen der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden und der Leistung des Unternehmens zu ermitteln. Darüber hinaus wird versucht, den Einfluss der Größe des Verwaltungsrats auf die Höhe der Vergütung des Geschäftsführers zu ermitteln. Die Daten umfassten die größten dreißig Unternehmen in Schweden für den Zeitraum 2004-2008. Nach Kontrolle der Unternehmensgröße und der Wachstumschancen stelle ich eine negative und unbedeutende Beziehung zwischen Vergütung und Leistung fest. Im Gegensatz zu früheren Studien wurde keine Korrelation zwischen der Größe des Verwaltungsrats und der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden festgestellt. Diese Studie liefert weitere empirische Belege für die Annahme, dass die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden unabhängig von seiner Leistung ist. Der Bereich dieser Studie ist die Unternehmensführung. Nach Shliefer und Vishny (1997) befasst sich die Corporate Governance mit den verschiedenen Möglichkeiten, wie die Geldgeber eines Unternehmens sicherstellen, dass sich ihre Investitionen rentieren.Die praktische Bedeutung dieses Themas nimmt von Tag zu Tag zu.In unseren gesellschaftlichen und akademischen Kreisen wurde viel über dieses Thema geschrieben und diskutiert, aber Skandale wie WorldCom, Enron, AIG und in jüngster Zeit Lehman Brothers lassen uns daran zweifeln, wie gut wir dieses Konzept umsetzen.Eines der wichtigsten Konzepte der Corporate Governance (mit dem sich diese Studie befasst) sind die Agenturkosten. Dies sind die Kosten, die bei einer Trennung von Eigentum und Management entstehen (Jensen und Meckling, 1976). Nach der Agency-Theorie von Jensen und Meckling (1976) wollen sowohl der Prinzipal (der die Mittel bereitstellt) als auch der Agent (der das Unternehmen leitet) ihren Nutzen maximieren1 und werden dabei nicht im Interesse des jeweils anderen handeln. Sie schlagen ferner vor, dass die Anteilseigner (Prinzipal) die Handlungen des Agenten durch Methoden wie Rechnungsprüfung, formale Kontrollsysteme, Budgetbeschränkungen und die Einrichtung von Anreizsystemen kontrollieren können.1 Diese Theorie hat zur Folge, dass es immer kompliziert ist, die Handlungen des Agenten zu bewerten, d.h. ob sie sich positiv oder negativ auf den Unternehmenswert auswirken. Deshalb wäre es im Interesse der Aktionäre, die Vergütung des Vertreters an der Leistung des Unternehmens auszurichten.Der Schwerpunkt dieses Beitrags liegt auf der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden (CEO). In den letzten Jahren gab es eine Debatte über die Höhe der Vergütung und der Boni für den Vorstandsvorsitzenden2 , so dass sich die Frage stellt, ob diese Vergütungen gerechtfertigt sind. Und dann stellt sich die Frage, ob diese CEOs für ihre Leistung bezahlt werden oder ob es sich nur um einen Trend handelt.1 Maximierung des Gewinns in Form von Vergütung (Agent) und maximaler Rendite (Prinzip).2 "Es wurde berichtet, dass Lee Raymond, der pensionierte Vorsitzende von Exxon, im Jahr 2005 51,1 Millionen Dollar erhielt, was 14.000 Dollar pro Tag und fast 6000 Dollar pro Stunde entspricht. Es wurde auch berichtet, dass Exxon Lee Raymond eines der großzügigsten Ruhestandspakete der Geschichte, fast 400 Millionen Dollar, einschließlich Rente, Aktienoptionen und andere Vergünstigungen, wie einen Beratungsvertrag in Höhe von einer Million, zwei Jahre Haussicherheit, persönliche Sicherheit, ein Auto und einen Fahrer sowie die Nutzung des Exxon-Firmenjets für berufliche Zwecke, gewährt hat. Exxon verteidigte die Vergütung von Raymond mit dem Hinweis, dass Exxon in den zwölf Jahren, in denen er das Unternehmen leitete, zum zweitgrößten Ölkonzern aufstieg und seine Aktien um 500 % stiegen (Stand: April 2006). Lipman und Hall (2008) In der Vergangenheit haben wir gesehen, dass die Gehälter der Vorstandsvorsitzenden erhöht wurden, ohne dass dies durch ihre Leistungen gerechtfertigt war. Länder wie Großbritannien haben neue Gesetze wie "say on pay" entwickelt, um die Gehälter der Vorstandsvorsitzenden zu kontrollieren und sie durch die Stimme der Aktionäre zu beeinflussen (Ferri und Maber, 2009). Fama und Jensen (1983) argumentieren, dass eine der Hauptfunktionen des Verwaltungsrats darin besteht, die Agency-Kosten zu verringern und den Konflikt zwischen der Unternehmensleitung und den Aktionären zu reduzieren.Der Verwaltungsrat ist auch dafür verantwortlich, die Vergütung des Chief Executive Officer zu strukturieren. Diese Rolle des Verwaltungsrats wurde in Frage gestellt, da er nicht in der Lage war, die "Betrügereien" in den oben genannten Unternehmen vorherzusehen und zu verhindern.1.1HintergrundDie Debatte über die exorbitanten Vergütungen von CEOs ist nicht neu. Die Anleger erwarten, dass der hoch bezahlte CEO Leistung erbringt und seinen Wert unter Beweis stellt. Laut Langsam et al. (1997) beträgt die durchschnittliche Vergütung eines CEO das 209-fache eines typischen amerikanischen Fabrikarbeiters. In anderen Ländern wie Deutschland und Japan ist sie zwar nicht so hoch (das 25- bzw. 20-fache), aber dennoch besteht eine große Kluft zwischen den beiden Klassen. Bislang war die Vergütung von Führungskräften an die Leistung gekoppelt, und es wurde angenommen, dass die hohe Vergütung eines Vorstandsvorsitzenden (für seine Fachkenntnisse) gerechtfertigt sei. Im Vereinigten Königreich wurden Schritte unternommen, um die Transparenz zu erhöhen und die Rechenschaftspflicht des Vorstandsvorsitzenden zu verbessern, z. B. die Einführung des Greenbury-Berichts (1995), des Hampel-Berichts (1998), des DTI-Konsultationspapiers (des Ministeriums für Handel und Industrie), der Verordnung über den Vergütungsbericht für Direktoren (2002) usw. (Ferri und Maber, 2009). In ähnlicher Weise wurde in den Vereinigten Staaten der Sarbanes-Oxley Act von 2002 eingeführt. Obwohl es eine Reaktion auf große Skandale wie Enron und WorldCom war, wurde es mit überhöhten CEO-Vergütungen in Verbindung gebracht (Farmer, 2008). Im Zusammenhang mit dem zweiten in dieser Studie erörterten Thema (Vorstand) wurde mit dem Sarbanes-Oxley-Gesetz auch versucht, die Vorstandsstruktur von Unternehmen einzuschränken. Es gibt viel Literatur über die Leistung des Unternehmens und die Struktur des Verwaltungsrats, aber weniger über die Größe des Verwaltungsrats, auf die sich diese Studie konzentrieren wird (Yermack, 1996).1.2ProblemstellungHängt die Vergütung eines Vorstandsvorsitzenden mit der Leistung des Unternehmens zusammen?Viele Studien haben versucht, diese Frage zu beantworten, aber die Ergebnisse sind vage und in einigen Fällen völlig unterschiedlich. Johnson (1982), Finkelstein und Boyd (1998), Tosi etal.(2000) fanden keinen Zusammenhang zwischen diesen beiden Variablen, während Belliveau etal.(1996), Brick etal. (2005) und Ozkan (2007) eine starke und positive Beziehung zwischen diesen beiden Variablen feststellten. Im Anschluss an die vorangegangenen Studien soll in diesem Beitrag untersucht werden, ob ein Zusammenhang zwischen der Vergütung der Vorstandsvorsitzenden in den größten schwedischen Unternehmen und der Leistung dieser Unternehmen besteht.1 Die entwickelte Hypothese lautet: Die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden steht in einem positiven Zusammenhang mit der Leistung des Unternehmens.2 Im zweiten Teil dieses Beitrags soll untersucht werden, ob ein Zusammenhang zwischen der Anzahl der Mitglieder des Verwaltungsrats in diesen Unternehmen und der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden besteht.3 Wie bereits erwähnt, besteht eine der wichtigsten Aufgaben des Verwaltungsrats darin, die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden festzulegen. Jensen (1993) vertritt die Auffassung, dass ein großer Verwaltungsrat für eine Führungskraft leicht zu manipulieren ist und dass ein kleiner Verwaltungsrat folglich die Handlungen des Vorstandsvorsitzenden wirksamer kontrollieren sollte. Diese Ansicht wird auch von Lipton und Lorsch (1992) und Yermack (1996) geteilt. Daher lautet meine zweite Hypothese in diesem Zusammenhang wie folgtH2: Ein großer Verwaltungsrat impliziert eine höhere Vergütung für den CEO. 4Literaturübersicht1.3 Frühere TheorienManagerialismus ist ein Konzept, das auf der Prämisse aufbaut, dass die Trennung von Eigentum und Kontrolle zu einer Interessendivergenz zwischen Management und Eigentümern führen kann (Tosi et al.2000).Manager konzentrieren sich auf die Maximierung der Unternehmensgröße und nicht auf den Wert des Unternehmens. Auf diese Weise erhalten sie mehr Gehalt, Macht und Prestige. Dies kann zu geringeren oder sogar negativen Renditen für die Aktionäre führen. Erweiterungen der managerialistischen Perspektive haben einige interessante Auswirkungen, wie z. B., dass CEOs versuchen können, die Größe des Unternehmens zu verändern (anstatt sich auf die Leistung zu konzentrieren). So ist beispielsweise zu beobachten, dass das Gehalt des CEO nach einer größeren Übernahme steigt. Auch wird eine größere Größe als "Rechtfertigung" für eine Größenprämie herangezogen (die die CEOs erhalten). Der CEO kann auch das Risiko ausschalten, indem er sein Gehalt an die Unternehmensgröße koppelt (die stabiler ist), anstatt sich auf die Verbesserung der Leistung zu konzentrieren.Die Autoren führen weiter aus, dass sich der Verwaltungsrat an den Interessen der CEOs orientiert. Beide Parteien können die Größe des Unternehmens zur Rechtfertigung der Vergütung heranziehen (Tosi et al. 2000).Der klassische Artikel von Jensen und Meckling (1976) baut auf dieser Theorie auf und versucht, die Agency-Beziehung zu definieren. Nach Jensen und Meckling (1976, S. 308) "definieren wir eine Vertretungsbeziehung als einen Vertrag, bei dem eine oder mehrere Personen (der/die Prinzipal(en)) eine andere Person (den Agenten) beauftragen, eine Leistung in ihrem Namen zu erbringen, was die Übertragung einer gewissen Entscheidungsbefugnis an den Agenten beinhaltet. Wenn beide Parteien der Beziehung Nutzenmaximierer sind, gibt es guten Grund zu der Annahme, dass der Vertreter nicht immer im besten Interesse des Auftraggebers handeln wird". Der Autor schlägt vor, dass die Anteilseigner den Agenten durch Methoden wie Rechnungsprüfung, formale Kontrollsysteme, Budgetbeschränkungen und die Einrichtung von Anreizsystemen kontrollieren können. Der Eigentümer-Manager oder der Kapitalgeber (derjenige, der das größere Risiko trägt) muss also dafür sorgen, dass die Kosten für die Überwachung oder Haftung den Wert des Unternehmens nicht verringern. 5Jensen und Murphy (1990) haben eine andere interessante Sichtweise auf die Vergütung von CEOs und Anreize. Ihrer Meinung nach ist nicht die Höhe des Gehalts des CEO, sondern die Art und Weise, wie er bezahlt wird, von größerer Bedeutung. Sie fanden heraus, dass sich für jede Steigerung der Leistung eines Unternehmens um 1000 Dollar das Gehalt und der Bonus über einen Zeitraum von zwei Jahren nur um 6,7 Cent ändern. Die Studie kommt auch zu dem Ergebnis, dass sich die Vergütung von CEOs eher verschlechtert als verbessert, wenn es um eine leistungsbezogene Vergütung geht. In Übereinstimmung mit Fama (1980) stellen sie fest, dass die Vergütungspolitik einer der wichtigsten Faktoren für den Erfolg eines Unternehmens ist. Sie prägt das Verhalten der Führungskräfte und trägt auch dazu bei, gute und kompetente CEOs anzuziehen. Es wird argumentiert, dass Direktoren aufgrund des öffentlichen Drucks zögern, CEOs mit beträchtlichen finanziellen Gewinnen für überragende Leistungen zu belohnen.1.4Empirische ErgebnisseEs gibt widersprüchliche Ergebnisse zur Vergütung von CEOs und zur Unternehmensleistung. Tosi et al. (2000) führen die Ergebnisse von zwei verschiedenen Studien an. In einer Studie von Finkelstein und Boyd (1998) wird eine signifikante Korrelation zwischen der Eigenkapitalrendite und der Barvergütung von nur 0,13 festgestellt, und zur Unterstützung dieses Ergebnisses berichtet Johnson (1982) über eine signifikante Korrelation von 0,003 zwischen den beiden Variablen. Im Gegensatz dazu stellten Belliveau et al. (1996) eine starke signifikante Korrelation von 0,41 zwischen den beiden Variablen fest.Tosi et al. (2000) stellen fest, dass die Vergütung von CEOs eine sehr starke positive Beziehung zur Unternehmensgröße und eine schwache Beziehung zwischen Vergütung und Leistung aufweist.Ozkan (2007) legt nahe, dass es eine positive Beziehung zwischen der Vergütung von CEOs und der Leistung eines Unternehmens gibt (zumindest im Vereinigten Königreich). Das Ergebnis zeigt, dass die positive Beziehung nur für die Barvergütung gilt, aber wenn die Gesamtvergütung berücksichtigt wird, wird die Beziehung weniger signifikant. Andererseits zeigt eine Studie von Brick et al. (2005), dass es einen starken negativen Zusammenhang zwischen der Vergütung des CEO und der Leistung eines Unternehmens gibt. Zhou (2000), der eine Untersuchung über kanadische Unternehmen durchführte, fand heraus, dass die Vergütung von CEOs positiv mit der Unternehmensgröße zusammenhängt und die Vergütung von der Unternehmensleistung abhängt, wenn das Unternehmen groß ist. 1.5Faktoren, die sich auf die Vergütung von CEOs auswirkenIn ihrer Studie untersuchten Shah et al. (2009) eine Stichprobe von 114 börsennotierten Unternehmen in Pakistan für den Zeitraum von 2002 bis 2006 und versuchten, die Faktoren zu ermitteln, die sich auf die Höhe der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden auswirken. Sie fanden heraus, dass die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden von Leistungskennzahlen, der Größe des Unternehmens, Corporate-Governance-Variablen wie der Dualität des Vorstandsvorsitzenden, der Unabhängigkeit des Vorstands, der Größe des Vorstands, der Eigentumsstruktur (Anteile des Vorstands/Gesamtzahl der Aktien), der Eigentumskonzentration (Anteile der zehn größten Aktionäre/Gesamtzahl der Aktien) und der Unabhängigkeit des Prüfungsausschusses abhängt. Berkema und Mejia (1998) haben ebenfalls einige Faktoren ermittelt, die das Gehaltsniveau eines CEO beeinflussen (ihre Studie basiert auf US-Unternehmen). Sie sind der Meinung, dass die Marktkräfte bei der Festlegung des Gehalts des CEO eine Rolle spielen. Einen großen Einfluss hat die Eigentümerstruktur des Unternehmens. Ihrer Meinung nach haben Unternehmen mit großen Anteilseignern Einfluss auf die Vergütung des CEO. Sie haben in der Regel die Macht, den CEO zu disziplinieren, und haben auch den Anreiz, dies zu tun. Was die Großaktionäre betrifft, so sind die institutionellen Anleger die prominenteste Gruppe, die derzeit ihre Aktienanteile auf dem US-Markt erhöht. Ein weiterer wichtiger Faktor ist die jüngste Entwicklung von Vergütungsausschüssen. Diese Ausschüsse sind für die Ausarbeitung eines Gehaltsvorschlags für den Vorstandsvorsitzenden zuständig. Dieser Vorschlag wird dann vom Verwaltungsrat verabschiedet (Berkema et al. 1998). Eine weitere Idee, die dem Vergütungsausschuss ähnelt, ist das "Say on Pay"-Konzept (Ferri und Meber, 2009), das von der Regierung des Vereinigten Königreichs eingeführt wurde und das vorsieht, dass der Vorstand einen Bericht über die Vergütung von Führungskräften erstellt und die Aktionäre ein Votum abgeben müssen. Es wurde eingeführt, um die "Rechenschaftspflicht, Transparenz und Leistungsbezogenheit" der Vergütung von Führungskräften zu erhöhen (Ferri und Meber, 2009). Anfang 1990 war die Öffentlichkeit besorgt über die hohen Gehälter der Vorstandsvorsitzenden (sie hatten Angst vor der "amerikanischen Kultur" der hohen Gehälter für Vorstandsvorsitzende). Die amtierende Regierung führte einen "Greenbury"-Bericht ein, in dem eine stärkere Offenlegung der Vorstandsvorsitzendenvergütung gefordert wurde. Die nächste Regierung schlug vor, dass die Aktionäre 7 und nicht die Regierung für eine klare Offenlegung verantwortlich sind. Im Jahr 2002 schließlich wurde in der Verordnung über den Vergütungsbericht der Direktoren eine verstärkte Offenlegung und die Vorlage eines Berichts für die nicht bindende Abstimmung der Aktionäre auf der Jahresversammlung gefordert. (Ferri und Meber, 2009) Bei ihrer Analyse stellten Ferri und Meber (2009) fest, dass vor der Einführung von "say on pay" die Barzahlung des CEO (oder die Gesamtvergütung) gegen negative Ergebnisse abgesichert war, "say on pay" jedoch zu einer höheren Verantwortlichkeit des CEO führte. Daraus lässt sich schließen, dass auch staatliche (oder politische) Faktoren bei der Festlegung der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden eine Rolle spielen. Die Studie von Finkelstein und Boyd (1998) wirft ein Licht auf Leistung und Vergütung eines Vorstandsvorsitzenden. Sie sagen, dass die Vergütung des CEO von seinem Fachwissen abhängt, d.h. je fachlicher seine Arbeit ist, desto höher wird er bezahlt.1 Nach Boyd (1994) sind die Vorstandsmitglieder ein wichtiger "interner Kontrollmechanismus" für die Festsetzung der Vergütung des Vorstandsvorsitzenden. Der Vorstand ist auch für die Kontrolle künftiger Projekte und die Entscheidung über die Nachfolge des Vorstandsvorsitzenden verantwortlich (Raheja, 2005). Der Vorstand soll im Namen der Aktionäre handeln und deren Interessen vertreten. Dalton et al. (1999), die eine Meta-Analyse von 131 amerikanischen Unternehmen durchführten, konnten keinen Zusammenhang zwischen der Zusammensetzung des Verwaltungsrats und der finanziellen Leistung nachweisen.Eine andere Studie von Hermalin und Weisbach (1998) legt nahe, dass ein großer Verwaltungsrat negativ mit der Unternehmensleistung zusammenhängt.Diese Studien befassten sich mit der Größe des Verwaltungsrats und der Leistung des Unternehmens, in dieser Arbeit geht es jedoch um die Anzahl der Verwaltungsratsmitglieder und ihren Einfluss auf die Vergütung des CEO. Guest (2009) untersuchte 1880 börsennotierte Unternehmen im Vereinigten Königreich im Zeitraum von 1983 bis 2002 und stellte fest, dass mit zunehmender Größe des Verwaltungsrats auch die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden steigt. 8Welches ist die richtige Größe des Verwaltungsrats? Auch dies ist ein strittiges Thema. Die Befürworter eines großen Verwaltungsrats sind der Meinung, dass der Verwaltungsrat umso größer sein sollte, je mehr externe Ressourcen benötigt werden (z. B. mehr Finanzmittel) und je komplizierter der Mechanismus der Unternehmensführung ist, so dass mehr sachkundige Personen erforderlich sind (Dalton et al. 1999).Kleine Verwaltungsräte haben ihre Vorteile. Jensen (1993) ist beispielsweise der Ansicht, dass große Verwaltungsräte ineffektiv sind, da sie vom CEO leicht manipuliert werden können. Wie Lipton und Lorsch (1992) dokumentieren, äußern die Verwaltungsratsmitglieder in der Regel nicht ihre Ablehnung der Politik der Unternehmensleitung oder kritisieren sie ausdrücklich wegen ihrer Leistung.1.7Zusammenfassung der LiteraturübersichtDie nachstehende Tabelle enthält eine Zusammenfassung der bisherigen Studien über die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden, ihre Beziehung zur Leistung und die Rolle des Verwaltungsrats.AutorStudienErgebnisJensen und Meckling (1976)Theorie des Unternehmens: Managerverhalten, Vermittlungskosten und Eigentumsstruktur: Es gibt immer Vermittlungskosten, wenn Eigentum und Kontrolle getrennt sind.Tosi et al.(2000)How Much Does Performance Matter? A Meta-Analysis of CEO Pay StudiesDie Autoren berichten über eine schwache Korrelation zwischen CEO-Vergütung und Leistung, aber eine starke positive Korrelation zwischen CEO-Vergütung und Unternehmensgröße.Ozkan (2007) CEO Compensation and Firm Performance: An Empirical Investigation of UK Panel Data (Eine empirische Untersuchung von britischen Paneldaten) fand eine positive Beziehung zwischen CEO-Vergütung und Unternehmensleistung. 9Brick et al. (2005)CEO-Vergütung, Vorstandsvergütung und Unternehmensleistung: Evidence of cronyism (Nachweis von Vetternwirtschaft): Sie fanden eine stark negative Beziehung zwischen CEO-Vergütung und Unternehmensleistung. In großen Unternehmen betreiben CEO und Vorstandsmitglieder Vetternwirtschaft.Shah et al. (2009)Determinants of CEO Compensation. Sie fanden heraus, dass die Vergütung des CEO eine Funktion der Leistungskennzahlen, der Unternehmensgröße, der CEO-Doppelspitze, der Unabhängigkeit des Vorstands, der Größe des Vorstands, der Eigentumsstruktur, der Eigentumskonzentration und der Unabhängigkeit des Prüfungsausschusses ist.Berkema und Mejia (1998)Managervergütung und Unternehmensleistung: Ein allgemeiner ForschungsrahmenMarktbedingungen, Eigentümerstruktur, institutionelle Anleger und Vergütungsausschüsse beeinflussen die Höhe der Vergütung eines CEOFerri und Meber (2009)Say on pay vote and CEO compensation: Evidence from the UKLegislation plays an important role in controlling CEO pay and leads to higher accountability.Boyd (1994)Board control and CEO compensationThe Board is an important "internal control mechanism" for setting CEO compensation. 10Core et al. (1999)Corporate Governance, Vergütung des Vorstandsvorsitzenden und UnternehmensleistungIhre Studie ergab, dass die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden umso höher ist, je größer der Vorstand ist. Guest (2009)Board structure and executive pay: evidence from the UKSie belegen eine starke positive Beziehung zwischen der Größe des Boards und der Vergütung des CEOJensen (1993)The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control SystemsGroßes Board ist für den CEO leichter zu manipulieren und seine Vergütung zu erhöhen Read Less