Add Thesis

High risk, high reward?

A quantitative study of venture capital investments effect on new business creation

Written by G. Hamilton

Paper category

Master Thesis

Subject

Business Administration>Entrepreneurship

Year

2019

Abstract

Masterarbeit: In dieser Arbeit wurde eine ökonometrische Analyse durchgeführt, um die Rate der Unternehmensgründungen zu untersuchen, die durch Risikokapitalinvestitionen potenziell ausgelöst wird. Es wurden Daten aus 32 OECD-Ländern aus den Jahren 2006-2017 gesammelt, um festzustellen, inwieweit die TEA (gesamte unternehmerische Aktivität) und die TEA auf der Grundlage von Chancen durch Risikokapitalinvestitionen gefördert wurde. Im Vergleich zum Großteil der Literatur geben die Ergebnisse dieser Arbeit ein differenzierteres Bild der enthusiastischen Haltung gegenüber Risikokapital. Da die Ergebnisse auf einen weniger signifikanten Einfluss von Risikokapitalinvestitionen hindeuten als erwartet, stellt diese These ein wichtiges Gegengewicht zu der insgesamt positiven Haltung gegenüber dieser Finanzierungsform dar. Andere Ergebnisse der Studie stehen jedoch im Einklang mit der bisherigen Literatur. So wird beispielsweise ein hohes BIP mit einer hohen unternehmerischen Tätigkeit in Verbindung gebracht, und hohe Steuern wirken sich negativ auf die unternehmerische Tätigkeit aus. Erwähnenswert ist auch die subtile, aber vorhandene Diskrepanz in den Ergebnissen zwischen TEA und TEA auf der Grundlage von Chancen. Dies deutet darauf hin, dass weitere und gründlichere Untersuchungen im Rahmen dieser beiden unterschiedlichen Messungen durchgeführt werden sollten. Joseph Schumpeter, einer der größten Wirtschaftswissenschaftler des 20. Jahrhunderts, ist vielleicht am bekanntesten für seine Theorie der "schöpferischen Zerstörung". Die schöpferische Zerstörung beschreibt, wie das Wirtschaftssystem ständig durch die Einführung neuer Technologien revolutioniert wird, die die alten Technologien zerstören und ersetzen. Auf diese Weise verleiht dieser Prozess der Wirtschaft ihren evolutionären Charakter und trägt zur Erneuerung des Systems bei (Schumpeter, 1942). In früheren Veröffentlichungen von Schumpeter stellte der Wirtschaftswissenschaftler auch fest, dass die Gründung neuer Unternehmen einer der wichtigsten Mechanismen für die kreative Zerstörung ist. Die Gründung neuer Unternehmen ermöglicht den Markteintritt neuer Prozesse, Produkte und radikaler Innovationen und damit wirtschaftliches Wachstum (Schumpeter, 1934). Die Gründung neuer Unternehmen ist für die Entwicklung einer Volkswirtschaft unerlässlich und eine der wichtigsten Triebkräfte für bahnbrechende Innovationen (KMU, Unternehmertum und Innovation, 2010). Um die Gründung neuer Unternehmen zu ermöglichen, müssen jedoch viele Aspekte berücksichtigt werden. Der Zugang zu Finanzmitteln spielt bei der Gründung neuer Unternehmen eine entscheidende Rolle und wird häufig als eines der größten Hindernisse für Unternehmer angesehen (Söderblom, 2012). Neugründungen sind mit höheren Risiken verbunden als etablierte Unternehmen. Daher zögern traditionellere Finanzintermediäre wie Banken und Kreditinstitute oft, ihre Aktivitäten zu finanzieren (Beck et al., 2004).Als eine Option für die Finanzierung von Start-ups wurde in der Literatur Risikokapital als einer der wichtigsten Akteure auf dem Markt hervorgehoben (Söderblom, 2012). Indem sie jungen Unternehmen Kapital, Wissen und ein Netzwerk zur Verfügung stellen, sind Risikokapitalgeber hoffentlich in der Lage, die mit jungen Unternehmen verbundenen Risiken zu mindern und erfolgreiche Unternehmen zu schaffen (ebd.). Es ist auch allgemein anerkannt, dass mit Risikokapital finanzierte Start-ups im Vergleich zu nicht mit Risikokapital finanzierten Unternehmen eine höhere Wachstumsrate haben, mehr Wert schaffen und mehr Mitarbeiter beschäftigen (Kortum und Lerner, 2000).2018 erreichten die Risikokapitalinvestitionen weltweit einen Rekord von 254 Milliarden Dollar, und die weltweiten Risikokapitalinvestitionen steigen im sechsten Jahr in Folge (Lavender et al., 2019). Angesichts des anhaltenden Trends eines expandierenden globalen Risikokapitalmarkts ist eine Studie über die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen von Risikokapital auf die Gründung neuer Unternehmen von Interesse. Die Auswirkungen von Risikokapital sind derzeit ein hochaktuelles Thema. Der Markt expandiert, und derzeit werden weltweit, insbesondere in der Europäischen Union, verschiedene Anreize zur Belebung des Risikokapitalmarktes geschaffen (Europa.eu, 2019). Die allgemein akzeptierte Auffassung von Risikokapital ist, dass es ein wirksamer Mechanismus ist, um die unternehmerische Tätigkeit in der Gesellschaft zu fördern (Lerner, 2010).Darüber hinaus spielt Risikokapital eine wichtige Rolle bei der Förderung nachhaltiger Start-ups, die die Lösung der neuen Generation für die sozialen und ökologischen Probleme darstellen, mit denen sie konfrontiert ist (Bocken, 2018).Derzeit wächst die Zahl der grünen Ventures stetig und die wichtigsten Finanziers sind politische Entscheidungsträger und Risikokapitalgeber (Mrkajic et al., 2017). Da grüne Innovationen als risikoreichere Alternative wahrgenommen werden können, sind Risikokapitalfonds eine geeignetere Finanzierungsform, da sie bereit sind, das Risiko im Vergleich zu den traditionellen Finanzintermediären zu übernehmen (Bocken, 2018). Durch einen Einblick in Risikokapital und seine Auswirkungen auf die Gründung neuer Unternehmen erhält der Leser daher einen Einblick in die Finanzformen, die für die Förderung und Unterstützung nachhaltiger und erfolgreicher Geschäftsmodelle wichtig sind.Diese Arbeit soll daher einen Beitrag zur Forschung im Bereich der Auswirkungen von Risikokapital auf die Gründung neuer Unternehmen aus einer globalen Perspektive leisten, indem Daten aus 32 OECD-Ländern für den Zeitraum 2006-2017 verwendet werden. Durch die Einbeziehung aller OECD-Länder werden die Ergebnisse dieser Studie einen einzigartigen Einblick in die Auswirkungen von Risikokapital auf das Wirtschaftswachstum weltweit geben. Dies ist angesichts des expandierenden Risikokapitalmarktes von großer Bedeutung und füllt zudem eine Forschungslücke, da die bisherige Literatur, die sich mit den Auswirkungen von Risikokapital befasst, häufig auf bestimmte Regionen beschränkt war. Durch die Verwendung der neuesten verfügbaren Daten tragen die Ergebnisse außerdem zur Forschung bei, indem sie neue Erkenntnisse auf der Grundlage aktueller Daten liefern. Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin, dass die allgemeine Annahme, Risikokapital sei ein nützliches Instrument zur Förderung von Unternehmertum und Innovation, mit Vorsicht zu genießen ist: Es konnten keine signifikanten Auswirkungen von Risikokapital auf die Unternehmerquote auf Länderebene festgestellt werden. Eine plausible Erklärung für dieses Ergebnis könnte sich aus dem hohen Aggregationsgrad der Daten ergeben.Da die Ergebnisse der Auswirkungen von Risikokapitalinvestitionen auf die unternehmerische Tätigkeit insgesamt schwach sind, liefert diese Studie keine eindeutigen Beweise für eine positive Auswirkung von Risikokapital auf die Gründung neuer Unternehmen.Weitere wichtige Erkenntnisse aus der durchgeführten Untersuchung sind, dass ein hohes BIP mit einer erhöhten unternehmerischen Tätigkeit verbunden ist und dass hohe Steuersätze die unternehmerische Tätigkeit verringern. Diese Erkenntnisse bestätigen die Ergebnisse früherer Studien. Schließlich wurden unterschiedliche Ergebnisse erzielt, wenn zwei verschiedene Maßstäbe für die unternehmerische Tätigkeit verwendet wurden: TEA (Total Early Entrepreneurial Activity) und TEA Opportunity Based. Die Diskrepanz zwischen den beiden Messgrößen deutet darauf hin, dass unterschiedliche Triebkräfte der unternehmerischen Tätigkeit zu unterschiedlichen Ergebnissen für die Gesellschaft führen, was Aufschluss darüber geben könnte, was Einzelpersonen dazu veranlasst, den Schritt zum Unternehmertum zu wagen.Der weitere Verlauf dieser Arbeit beginnt mit einer Literaturübersicht, die in Abschnitt 3.3 zur Hypothese führt, gefolgt vom theoretischen Rahmen in Abschnitt 3. Die Daten und die empirische Methode werden in Abschnitt 4 vorgestellt, während in Abschnitt 5 die Ergebnisse der empirischen Studie präsentiert werden.Abschnitt 6 ist einer Diskussion der Ergebnisse und einiger Einschränkungen der Studie sowie einigen Vorschlägen für weitere Forschung gewidmet. Die Arbeit endet mit Schlussfolgerungen in Abschnitt 7. X112. VORHERIGE FORSCHUNGDie positive und signifikante Beziehung zwischen Risikokapital und Innovationsförderung sowie die Schaffung eines günstigen Umfelds für Unternehmertum sind durch die Forschung weithin belegt und nachgewiesen worden (Dyer et al., 2016). Risikokapital wurde häufig als Schlüsselfaktor für die Förderung von Innovation und Unternehmertum und damit für das Wirtschaftswachstum in Regionen beschrieben (Bottazzi und Rin, 2002). So weisen beispielsweise mehrere Forscher darauf hin, dass Risikokapital der entscheidende Faktor für den Erfolg von Unternehmen wie Microsoft, Google und Apple in Amerika ist. Darüber hinaus wird von Forschern behauptet, dass Risikokapital indirekt zur Schaffung von Wohlstand, Arbeitsplätzen und allgemeinem Wirtschaftswachstum beiträgt, da durch die Finanzierungsform neue Unternehmen entstehen (Keuschnigg, 2004; Gomper und Lerner, 2006).Um zu messen, wie sich Risikokapital auf das Wirtschaftswachstum auswirkt, haben mehrere Studien die Auswirkungen der Finanzierungsmethode auf die Gründung neuer Unternehmen untersucht. Sevilir (2009) untersuchte die Beziehung zwischen der Gründung neuer Unternehmen, Investitionen in Humankapital und dem Vorhandensein eines gut funktionierenden Risikokapitalmarktes. Da Investitionen in Humankapital dazu führen, dass Arbeitnehmer mehr Ideen entwickeln und somit die Motivation und die Fähigkeiten erlangen, die für die Gründung eines neuen Unternehmens erforderlich sind, geht dieser Effekt Hand in Hand mit dem wachsenden Bedarf an Risikokapitaldienstleistungen. Durch die Schaffung eines Modells mit drei Arten von Akteuren, einem Unternehmen, einem Arbeitnehmer und einem Investor, gelingt es Sevilir, die Auswirkungen der oben beschriebenen zirkulären Beziehung zu erfassen. Seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich ein gut entwickelter Risikokapitalmarkt positiv auf die Gründung neuer Unternehmen auswirkt (Sevilir, 2009).Um zu klären, inwieweit die Verfügbarkeit von Risikokapital die Gründung neuer Unternehmen ankurbelt und damit zu einem allgemeinen Wirtschaftswachstum beiträgt, untersuchen Samila und Sorenson (2011) das Angebot an Risikokapital in US-amerikanischen Ballungsräumen.Durch den Vergleich der Anzahl der finanzierten Unternehmen, der Gesamtzahl der getätigten Investitionen und des aggregierten investierten Dollars gelangen die Autoren zu einer Schätzung der Auswirkungen von Risikokapitalaktivitäten auf lokaler Ebene. Die Studie liefert robuste Ergebnisse, wonach sich Risikokapital sowohl auf die Zahl der gegründeten Unternehmen als auch auf die Beschäftigungsquote und das Gesamteinkommen in den einzelnen Regionen positiv auswirkt. Die Autoren kommen daher zu dem Schluss, dass die Verfügbarkeit von Risikokapital mit dem lokalen Wirtschaftswachstum in Verbindung gebracht werden kann (Samila und Sorenson, 2011). In einer Studie aus dem Jahr 2013 mit dem Titel "Venture Capital and New Business Creation" (Risikokapital und Unternehmensgründungen) bestätigen Alexander Popov und Peter Roosenboom anhand von Daten aus 21 europäischen Ländern für den Zeitraum von 1998 bis 2008 die positiven Auswirkungen von Risikokapital auf die Rate der Unternehmensgründungen. Durch die Nutzung von Querschnitts- und Längsschnittvariationen beim Zugang zu Risikokapital auf Branchen- und Länderebene sind die Autoren in der Lage festzustellen, inwieweit Risikokapital die Gründung neuer Unternehmen anregt und welches Geschäftsumfeld für diesen Zweck am vorteilhaftesten ist.Die Ergebnisse der Studie von Popov und Rosenboom deuten darauf hin, dass Risikokapital ein nützliches Instrument zur Förderung neuer Ideen und damit zur Gründung von mehr Unternehmen in der EU ist. X12Markt. Der Studie zufolge ist die Wirkung von Risikokapital auf die Gründung neuer Unternehmen in Ländern mit hohen Markteintrittskosten, hohem Schutz der Rechte an geistigem Eigentum und niedrigeren Steuern auf Kapitalgewinne besonders hoch (Popov und Roosenboom, 2013).Umgekehrt wird die umgekehrte Beziehung von Pradhan et al. (2017) beschrieben, die untersuchen, ob Wirtschaftswachstum in Verbindung mit einem gut funktionierenden Finanzsystem gleichbedeutend ist mit einer sich entwickelnden Risikokapitalbranche, sowohl auf lange als auch auf kurze Sicht. Um zu verstehen, wie sich Risikokapital auf der Makroebene auswirkt, untersucht seine Studie die Dynamik des multivariaten Zusammenhangs zwischen Wirtschaftswachstum, Finanzsystem und Risikokapitalbranche anhand von 20 europäischen Binnenmarktländern im Zeitraum 1989-2015. Die Ergebnisse der ökonometrischen Modelle deuten darauf hin, dass Strategien für das Wirtschaftswachstum und Reformen des Finanzsektors für einen dynamischen Risikokapitalmarkt auf lange Sicht entscheidend sind und dass sowohl auf kurze als auch auf lange Sicht eine endogene Beziehung zwischen den drei Indikatoren besteht (Pradhan et al, 2017).In einem weiteren Versuch, die Auswirkungen von Risikokapital auf die Gesellschaft auf makroökonomischer Ebene zu erfassen, vergleichen Romain und van Pottelsberghe de la Potterie (2004) die soziale Rendite von Risikokapital mit der sozialen Rendite von Unternehmen und öffentlicher F&E unter Verwendung eines Panels von 16 OECD-Ländern zwischen 1990 und 2001. Ihre Studie deutet darauf hin, dass der gesellschaftliche Ertrag von Risikokapital deutlich höher ist als der von F&E (Romain und van Pottelsberghe de la Potterie, 2004). Auch wenn die Mehrheit der Literatur für eine positive Gesamtwirkung von Risikokapital auf die Gründung neuer Unternehmen und die unternehmerische Initiative spricht, gibt es andere Ergebnisse, die ein differenzierteres Bild der verschiedenen Aspekte dieser Finanzierungsform und ihrer Auswirkungen zeichnen. Large und Muegge (2008) stellen beispielsweise die Rolle des Risikokapitalgebers als Wertschöpfer in Frage und stellen fest, dass die Beziehung je nach Situation oft sehr viel komplexer ist (Large und Muegge, 2008). Da es keinen Konsens über die Definition der wertschöpfenden Dienstleistungen, Ergebnisse und Einkommen gibt, ist es schwierig, eine einheitliche Messung sowohl der Leistung des Risikokapitals als auch des Unternehmens zu finden (ebd.). Auch Busenitz et al. (2004) stellen die Rolle von Risikokapitalgebern als Wertschöpfer in Frage. Bei der Untersuchung des Wertes, den Risikokapitalgeber in Form von Kapital, aber auch von Informationen und Strategien bereitstellen, stellen die Autoren fest, dass das Angebot an Wert oft nicht dem von den Unternehmen erwarteten kommerziellen Erfolg entspricht (Busenitz et al., 2004). Berg-Utby et al. (2007) untersuchen ebenfalls die Erwartungslücke, die zwischen Unternehmern und Risikokapitalgebern entstehen kann. Sie stellen fest, dass die Erwartung des Unternehmers, was der Risikokapitalgeber zum Unternehmen beisteuern wird, oft zu einem erheblichen Unterschied zu dem führt, was er tatsächlich erhält (Berg-Utby et al., 2007). Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass Risikokapitalgeber ihre Kapazitäten zu hoch ansetzen oder nicht genügend Zeit für das Unternehmen aufwenden (ebd.) Die oben genannte Literatur konzentriert sich jedoch eher auf die Auswirkungen von Risikokapital auf die Unternehmensleistung und nicht auf den gesellschaftlichen Nutzen, den es durch die Förderung von Innovationen haben könnte. In Anne Söderbloms ausführlichem Bericht "Current X13State of the Venture Capital Industry" (2012) stellt die Autorin die Rolle der Risikokapitalgeber als Stimulatoren von Wachstum und Innovation in Frage. Da Risikokapitalgeber immer auf der Suche nach dem nächsten schnell wachsenden Unternehmen sind, führt dies zu einem sehr kleinen Investitionsbereich, oft innerhalb einer bestimmten Technologie oder Branche. Bei einem so kleinen Umfang möglicher Investitionen und einem begrenzten Fokus auf einen bestimmten Sektor, der derzeit ein hohes Wachstumspotenzial aufweist, ist ihre Rolle bei der Förderung des Wirtschaftswachstums in der Gesellschaft wahrscheinlich trivial (Söderblom, 2012).Wie aus der Literaturübersicht hervorgeht, finden die meisten Studien eine positive Beziehung zwischen Risikokapital und der Gründung neuer Unternehmen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Mehrheit der vorhandenen Literatur zu dem Schluss kommt, dass Risikokapital nicht nur einen positiven Einfluss auf die Gründung neuer Unternehmen hat (Sevilir, 2009:Samila und Sorenson, 2011: Popov und Roosenboom, 2013), sondern auch Wirtschaftswachstum und Vorteile für die Gesellschaft als Ganzes schafft (Bottazzi und Rin, 2002: Keuschnigg, 2004: Gomper und Lerner, 2006: Pradhan et al., 2017) und (Romain und van Pottelsberghe de la Potterie, 2004).Die Literatur, die einen eher negativen Ansatz zu Risikokapital verfolgt, konzentriert sich häufig auf dessen Rolle, wenn es um die Förderung des Wachstums des einzelnen Unternehmens geht. So bezweifeln einige Studien die Fähigkeit von Risikokapital, einen Mehrwert zu schaffen (Large und Muegge, 2008; Busenitz et al., 2004), weisen aber auch auf die Gefahr einer Erwartungslücke zwischen Unternehmer und Risikokapitalgeber hin (Berg-Utby et al., 2007). Schließlich argumentiert Anne Söderblom, dass Risikokapitalgeber wahrscheinlich eine unbedeutende Rolle spielen, wenn es um die Schaffung von Wirtschaftswachstum in der Wirtschaft geht (Söderblom, 2012). Im Allgemeinen zeichnet die Literatur jedoch ein positives Bild der Rolle von Risikokapital in der Gesellschaft. 3. THEORETISCHER RAHMENIm theoretischen Rahmen werden verschiedene Aspekte der Auswirkungen von Risikokapital auf die Gründung neuer Unternehmen und die unternehmerische Tätigkeit dargestellt. 3.1 Risikokapital als WachstumskatalysatorAuch wenn Risikokapital als Katalysator für das Wirtschaftswachstum in Ländern gilt, macht diese Finanzierungsform nur einen kleinen Teil der Gesamtinvestitionen aus (OECD, 2017). Darüber hinaus variiert das Niveau der Risikokapitalaktivität zwischen den OECD-Ländern. Um die Schwankungen bei der Risikokapitalaktivität zu verdeutlichen und dem Leser zu helfen, sich ein Bild von ihrem Umfang zu machen, wird in der folgenden Abbildung 1 die Höhe der Risikokapitalinvestitionen als Prozentsatz des BIP in den OECD-Ländern für das Jahr 2016 grafisch veranschaulicht. Israel, die USA und Kanada stechen als die führenden Märkte für diese Finanzierungsform hervor (OECD, 2017b). X14Abbildung 1.Wagniskapitalinvestitionen in Prozent des BIP, 2016. Quelle: OECD (2017b). Anmerkung: Die Daten für Israel und Japan stammen aus dem Jahr 2014.Wie hängt also Risikokapital mit Wirtschaftswachstum zusammen? Unternehmensgründungen wirken sich auf das Wirtschaftswachstum aus, indem sie den Markteintritt neuer Produkte oder Produktionen ermöglichen, eine zentrale Rolle bei der Entwicklung junger Industrien spielen und durch ihre Fähigkeit, die Produktivität durch Wettbewerb zu steigern (Stel et al., 2005). Das Problem neuer innovativer Unternehmen besteht jedoch darin, dass sie nicht über die erforderliche Kapitalstärke verfügen, um ihr Geschäft zu verwirklichen. Sie sehen sich häufig mit Problemen konfrontiert, die mit begrenzten internen Mitteln zusammenhängen, und haben aufgrund des risikoreichen Umfelds eines neu entstehenden Unternehmens Schwierigkeiten, Investoren zu gewinnen. Risikokapitalgeber dienen dann als Brücke zwischen dem Kapitalangebot auf dem Markt und der Finanzierungsnachfrage des Unternehmers, da sie bereit sind, die mit den Start-ups verbundenen Risiken zu übernehmen, in der Hoffnung auf hohe Renditen innerhalb eines kurzen Zeitraums (OECD, 2013).0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1 Seed/Start-up/FrühphaseLater stage ventureTotal0,0000,0500,1000,1500,2000,2500,3000,3500,400ISRUSACAN X15Abbildung 2. Rahmen für die zugrunde liegenden Faktoren und die Auswirkungen von Risikokapital. Angepasst aus "The Internationalisation of Venture Capital Activity in OECD Countries: Implications for Measurement and Policy" von Baygan und Freudenberg, 2000Der einfach zu erklärende elementare Mechanismus, wie Risikokapital das Wirtschaftswachstum ankurbelt, basiert auf der Idee, dass die Finanzierungsmethode einen ausreichend großen Einfluss auf das unternehmerische Verhalten hat, um künftige technische Innovationen zu fördern, die zu Wirtschaftswachstum führen (Baygan und Freudenberg, 2000). Abbildung 2 bietet nicht nur einen Rahmen dafür, wie die Auswirkungen von Risikokapital zu Wirtschaftswachstum führen, sondern stellt auch die grundlegenden Faktoren für das Funktionieren des Finanzsystems dar. Die drei Hauptsäulen, das Angebot (Investoren mit Geld), die Risikokapitalgeber (Experten für das Screening, die Überwachung und die Unterstützung risikoreicher Unternehmen) und die Nachfrage (risikofreudige Unternehmer mit kreativen Ideen), bilden zusammen die Voraussetzungen für das Funktionieren von Risikokapital (Baygan und Freudenberg, 2000). Risikokapital wirkt sich auf die Produktivität der Unternehmen aus und steigert somit die Leistung des Unternehmens, indem es eine aktive Rolle in der Unternehmensführung übernimmt und seine Finanzmittel, sein Netzwerk sowie sein technisches und betriebswirtschaftliches Know-how zur Verfügung stellt (Chemmanur et al., 2011). Durch das Vorhandensein eines aktiven Risikokapitalgebers verbessert das Unternehmen seine Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit, was zu einem Anstieg der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Gesamtproduktivität und damit zu einer Steigerung des gesamtwirtschaftlichen Wachstums führt (Da Rin, 2016).Abbildung 2 gibt auch Aufschluss über die unterschiedlichen Anforderungen an einen gut funktionierenden Risikokapitalmarkt, was die Unterschiede zwischen den Risikokapitalaktivitäten in den OECD-Ländern erklären könnte. Aus X16 von unten nach oben wird die Nachfrage von Unternehmern durch die Hindernisse für den Eintritt in den Markt für neue Unternehmen beeinflusst, was bedeutet, dass Regulierungen und komplexe Compliance-Systeme von risikofreudigem Verhalten abhalten und somit die unternehmerische Aktivität abwürgen (Baygan und Freudenberg, 2000). Da die Hindernisse für den Markteintritt von Unternehmern in den einzelnen Ländern unterschiedlich hoch sind, sind die Länder auch mit Unterschieden im Umfang der Risikokapitalaktivitäten konfrontiert. Dies lässt sich dadurch erklären, dass es in einem Land, in dem die Hindernisse den Markteintritt eines neuen Unternehmens zu kompliziert machen, oft an Unternehmern mangelt, was natürlich eine geringere Nachfrage nach Risikokapital zur Folge hat. Diese formalen Hindernisse stehen wiederum im Zusammenhang mit dem Umfang der Risikokapitalaktivitäten auf dem Risikokapitalmarkt der einzelnen Länder, woraus sich Unterschiede in den Wachstumsmustern ableiten lassen (Baygan und Freudenberg, 2000). Die länderübergreifenden Unterschiede im Wirtschaftswachstum in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts lassen sich durch den unterschiedlichen Stand der finanziellen Entwicklung der einzelnen Volkswirtschaften erklären (Levine, 2005).3.2. Ein Umfeld, das innovatives Unternehmertum ermöglicht, ist entscheidend für die Entwicklung einer aktiven Risikokapitalbranche, die sich positiv auf die unternehmerische Tätigkeit auswirkt (Dossani und Kenney, 2002).Um zu analysieren, wie Risikokapital die Rate der Unternehmensgründungen konkret anregt, wurden in der bisherigen Literatur drei Mechanismen vorgeschlagen (Popov und Roosenboom, 2013). Erstens, wie das Risikokapital die Gründung neuer Unternehmen direkt fördert. Zweitens, wie die Gründung neuer Unternehmen mit den Erwartungen an den Zugang zu Finanzmitteln verbunden ist. Der dritte und letzte Mechanismus erklärt, inwieweit Spin-offs von Unternehmen bei der Gründung neuer Unternehmen eine Rolle spielen. In der folgenden Auswahl werden die drei Mechanismen ausführlicher beschrieben.3.2.1 Berücksichtigung eines unternehmerischen KlimamechanismusMit einem Modell, das das Gleichgewicht zwischen Risikokapital, Unternehmertum und Innovation aufzeigen soll, weist Keuschnigg (2004) die Rolle von Risikokapitalgebern bei der Gründung neuer Unternehmen nach. Die Gründung eines Unternehmens wird durch die gemeinsamen Anstrengungen des Unternehmers und des Kapitalgebers bestimmt. Der Unternehmer steuert die technologische Schlüsselidee bei, und der Risikokapitalgeber füllt die Wissenslücke des oft kommerziell unerfahrenen und kapitalschwachen Unternehmers. Durch die Anwesenheit von Risikokapitalgebern, die über ein verbessertes Managementwissen und eine sichere Finanzierungsquelle verfügen, erhöhen sich die Überlebenschancen von Neugründungen, was wiederum anderen angehenden Unternehmern Anreize gibt, ein neues Unternehmen zu gründen (ebd.).Ein weiterer wichtiger Aspekt des Modells von Keuschnigg ist der allgemeine Unternehmenstyp, der üblicherweise mit Risikokapital finanziert wird. Risikokapital konzentriert sich auf Unternehmen mit hohem Risiko, die mit einem schnellen Wachstumspotenzial in kurzer Zeit beträchtliche Renditen erzielen können (Oecd.org, 2015). Diese Arten von Start-ups liegen außerhalb des Interesses traditionellerer Finanzierungsquellen wie Banken und anderer Finanzinstitute. X17institutionen. Daher spielt Risikokapital für die Gründung von Unternehmen in diesem Bereich eine wichtige Rolle (Keuschnigg, 2004).Um die Grundlagen des Keuschnigg-Modells abzuschließen, kann man es als Beschreibung der Art und Weise veranschaulichen, wie der entwickelte Risikokapitalmarkt die Gründung von Unternehmen anregt, indem er ein Klima schafft, in dem erfolgreiche Ideen finanziert werden können, unabhängig davon, ob der Unternehmer über Privatvermögen verfügt oder nicht.Das Modell legt fest, wie wichtig es ist, dass Risikokapitalgeber eine aktive Rolle im Unternehmen übernehmen. Es ist das Management-Know-how des Risikokapitalgebers, das den Grundstein für eine effektivere Unternehmensgründung legt und somit das Niveau des Unternehmertums und der Innovation in der Wirtschaft verbessert (Keuschnigg, 2004).Das Modell von Keuschnigg wird außerdem durch die Ergebnisse von Bottazzia und Rin (2002) bestätigt. Sie stellen fest, dass das Vorhandensein von Risikokapital die kritische Anfangsphase eines Start-ups absichert, indem es ihnen mit seinen Mehrwertdiensten hilft, sich eine Position auf dem Markt zu sichern (Bottazzia und Rin, 2002). Dies ist einer der Faktoren, die das schnelle Wachstum einiger der dynamischsten und am schnellsten wachsenden Start-ups von heute erklären (Ibid). Die Ergebnisse von Bottazzis und Rins Arbeit über die wichtige Rolle von Risikokapitalgebern für Unternehmensgründungen stützen sich auf frühere Untersuchungen von Hellmann und Puri (2000) sowie Kaplan und Stromberg (2001), die in ihren Studien zu ähnlichen Ergebnissen kamen.3.2.2 Zugang zu FinanzierungsmechanismenDie Verfügbarkeit externer Finanzmittel steht in engem Zusammenhang mit der Zahl der Unternehmensgründungen in einer Volkswirtschaft und dem Innovationsniveau, das mit der Zahl der neu gegründeten Unternehmen zusammenhängt (Weltbankgruppe, 2008). Wie bereits beschrieben, haben Start-ups aufgrund ihrer mangelnden Glaubwürdigkeit häufig Probleme, Finanzmittel von traditionellen Geldgebern zu erhalten (Grill et al., 2017). Angesichts der geringen Aussichten auf eine Finanzierung für eine vielversprechende Idee sind die Anreize zur Gründung eines Unternehmens begrenzt. Darüber hinaus belegen Forschungsarbeiten, dass kleine Unternehmen, die Schwierigkeiten beim Zugang zu Finanzmitteln haben, sowohl in Bezug auf das Wachstum als auch auf den Betrieb stärker eingeschränkt sind (Berger und Udell, 1998; Galindo und Schiantarelli, 2003). Um herauszufinden, inwieweit der Zugang zu Finanzmitteln als Anreiz für die Gründung neuer Unternehmen dient, erstellt Sevilir (2009) ein Modell, das den Ehrgeiz von Arbeitnehmern erfasst, eine neue Geschäftsidee zu entwickeln, indem er modelliert, inwieweit sich ein Unternehmen dafür entscheidet, in Humankapital zu investieren, und den Anteil neuer Unternehmen auf dem Markt ermittelt. Die Ergebnisse liefern empirische Belege dafür, dass es für Unternehmen vorteilhaft ist, in Humankapital zu investieren, auch wenn das Risiko besteht, dass Mitarbeiter das Unternehmen verlassen und eine eigene Geschäftsidee verfolgen. Dies wird damit erklärt, dass die Mitarbeiter möglicherweise unternehmensspezifische Innovationen hervorbringen, die für das Unternehmen rentabel werden. Die Ergebnisse von Sevilir (2009) können dann mit der Entwicklung einer Risikokapitalbranche in Verbindung gebracht werden, da deren Dienstleistungen zur Unterstützung der neuen Unternehmen erforderlich sind. Ein positiver Kreislauf X18 entsteht, da die Zunahme des Risikokapitals zu einer höheren Rate neuer Unternehmen auf dem Markt führt (Sevilir, 2009). Mit dem Vorhandensein von Risikokapitalgebern wird die Option für eine Einzelperson, ein neues Unternehmen zu gründen, als verlockendere Option wahrgenommen, was die Gründung von Unternehmen fördert (ebd.). Dieser Mechanismus ist mit den Mechanismen zur Förderung der unternehmerischen Tätigkeit durch die Schaffung eines unternehmerischen Klimas verwandt, er erfasst jedoch die individuelle Perspektive, da er sich auf den Arbeitnehmer konzentriert. Das Vorhandensein von Risikokapital schafft auch eine Kultur der Risikobereitschaft und eine gesellschaftliche Akzeptanz des Unternehmertums als Karrierealternative - alles Eigenschaften, die ein angehender Unternehmer benötigt, um die Entscheidung zu treffen, sein eigenes Unternehmen zu gründen (Oecd.org, 2015).Dieser Mechanismus wird durch die Ergebnisse der Studie von Samila und Sorenson (2011) noch verstärkt, die zeigen, wie wichtig es für Unternehmer ist, die Aussichten auf verfügbare Finanzmittel zu berechnen, wenn sie ein Unternehmen gründen. Die Studie liefert auch den Beweis dafür, dass Risikokapital in Wirklichkeit sogar mehr Unternehmen fördert, als es tatsächlich finanziert. Entgegen der landläufigen Meinung treten Unternehmer oft zuerst in den Markt ein und bemühen sich dann um eine Finanzierung (Samila und Sorensen, 2011). Die Studie von Samila und Sorensen bezieht sich nicht nur auf die Frühphasenfinanzierung, sondern auch auf spätere Phasen, und ihre Ergebnisse zeigen, wie wichtig die Erwartung verfügbarer Finanzmittel sowohl für die Frühphase als auch für die spätere Phase ist. Die hohe Wahrscheinlichkeit, in allen Phasen des Lebenszyklus eines Unternehmens eine Finanzierung zu erhalten, hat einen großen Einfluss auf die Entscheidung eines angehenden Unternehmers, ob er oder sie ein Unternehmen gründen soll oder nicht (Samila und Sorenson, 2011). Durch den leichten Zugang zu Finanzmitteln werden Unternehmer ermutigt, den Sprung zu wagen und sich mit kreativen Ideen zu befassen, die in einem Sinne Wert schaffen, der ohne Risikokapitalfinanzierung nicht möglich wäre.3.2.3Der Spin-off-MechanismusDer dritte und letzte Mechanismus ist der so genannte "Spin-off-Mechanismus". Der Spin-off-Mechanismus beschreibt, wie unternehmerische Ausgründungen innerhalb von Unternehmen stattfinden. Risikokapital kann durch zwei Effekte, den Demonstrationseffekt und den Trainingseffekt, Spin-offs aus bereits etablierten Unternehmen fördern (Samila und Sorenson, 2011). Der Demonstrationseffekt beschreibt, wie Personen, die sich für das Unternehmertum interessieren, dadurch ermutigt und beeinflusst werden, dass sie sehen, wie Gleichaltrige erfolgreich ein Unternehmen gründen und ihrem Beispiel folgen. Der Demonstrationseffekt ist nicht branchenspezifisch, d. h. die Inspiration durch einen Gleichaltrigen in einer bestimmten Branche könnte zu einer Unternehmensgründung in einer völlig anderen Branche führen (Sorenson und Audia, 2000). X19Der Trainingseffekt hingegen ist die Grundlage für die Argumentation der Vorteile kleinerer, flexiblerer Unternehmen im Vergleich zu großen, bürokratischen Unternehmen. Wenn eine Person Erfahrungen in einem kleineren, mit Risikokapital finanzierten Unternehmen gesammelt hat, kann sie dieses Wissen in ein stillschweigendes Verständnis dafür übertragen, wie man ein unternehmerisches Projekt leitet (Samila und Sorenson, 2011). Aus einem anderen Blickwinkel wurde dieser Mechanismus auch von den Autoren Gompers et al. (2005) untersucht, als sie den Einfluss börsennotierter Unternehmen auf die Gründung neuer, durch Risikokapital finanzierter Start-ups untersuchten (Gomper et al., 2005). Die Ergebnisse der Studie von Gomper et al. besagen, dass bestehende Unternehmen in der Tat eine entscheidende Determinante für gründungswillige Unternehmer sind (ebd.). In der Fachliteratur ist auch weitgehend nachgewiesen, dass der Spillover-Effekt eine entscheidende Rolle bei den zugrunde liegenden Mechanismen spielt, die das Wirtschaftswachstum vorantreiben (Romer, 1986; Grossman und Helpman, 1991). Der Spill-over-Effekt sollte nicht mit dem Spin-off-Effekt verwechselt werden, aber beide gehen Hand in Hand. Der Spill-over-Effekt kann als das Phänomen beschrieben werden, wenn Mitarbeiter eines größeren Unternehmens beschließen, ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Da der Mitarbeiter in seinem ursprünglichen Unternehmen ausgebildet wurde und dort sein Wissen angesammelt hat, kann das neue Unternehmen als Abspaltung von diesem Unternehmen betrachtet werden, so dass dieses Unternehmen als Folge von Wissens-Spillover-Effekten betrachtet werden kann (Audretsch und Keilbach, 2004). Audretsch und Keilbach beschreiben auch, wie der Eigentümer eines Kleinunternehmens seine mangelnde Fähigkeit, in F&E zu investieren, ausgleichen kann, indem er den Vorteil seines Wissens durch Spill-over und Spin-offs nutzt. Read Less